群体决策是如何不甘心的

在此之后，三组内分别喜欢第二部喜剧片的显然各占总一半。但是，80%的互联评论看来《蝙蝠狗4》看作格外好的过场、格外棒的担纲技（尤其是那头狗），以及格外赞叹的视觉效果。

随着时间段推移，你熟人中都的母体改进型阅读基于自己的确实这两项了再一暂时，而另一边，弱势社都会性改进型阅读则通过从三组内其他人口中都得不到了结果。那么，三组内以外人自由选择平均分格外高喜剧片——或者用蔡的话说是：“占总格外优绝对值附加”——的显然性有多大？

数据分析者们还无论如何了几种完全相同给定：三组内的弱势社都会性改进型与母体改进型之间的百分比变异、再一都会自由选择《蝙蝠狗》而非《惺中村攻防战》的母体改进型阅读百分比，以及熟人间自发性犯罪行为的风速。

再一一项状况有所完全相同弱势社都会性改进型阅读的完全相同犯罪行为模式。在某些三组的数据分析中都，她们捕捉到到了极低风速的自发性犯罪行为，反之亦然弱势社都会性改进型阅读只有在三组内其他人压倒性的提出异议下才都会转变自己的自由选择。数据分析者将这种体现形容为“讯息自发性”（informational conformity），因为弱势社都会性改进型阅读体现为等待三组内定出一个知悉判决（informed judgement）。如果你的某些熟人是热爱喜剧片但因为集中精力岗位抽不开身翻阅评论，他们毫无疑问就是讯息自发性者。

其他数据分析还捕捉到到了三组内相对于的自发性犯罪行为，这反之亦然弱势社都会性改进型阅读格外容易被非主流论据所左右。而这种易被制约的体现被特指“准则自发性”（normative conformity），因为弱势社都会性改进型阅读似乎格外要好三组内共存而不是这两项知悉判决。

让我们也就是说是，你熟人们中都有10个人是母体改进型阅读，另外10个是讯息自发性者；而在10个母体改进型阅读中都8个人再一必定都会暂时去看《蝙蝠狗》。这就反之亦然，根据蔡的分析，小三组中都都已的以外人再一也都会自由选择去看《蝙蝠狗》，尽管初始得票数格外显然接近50-50而不是80-20。实际上就算在在此在此之后三组内的不知悉论据格外排斥《惺中村攻防战》的完全，上述的结果始终成立。

另一方面，如果在小三组内的弱势社都会性改进型阅读都是很好认识、只想着和熟人们蒙混过关的懒鬼，整个三组的犯罪行为必定都会显得格外加易以得出结论。蔡的的团队展览了这一完全的结果，如果自发性者的百分比高于一定阈绝对值，那么整三组将浮现双稳态：再一暂时有所完全相同未曾知悉的在此在此之后论据、以及谁在何时转变了自己的点子。

毫无疑问，如果45%的三组内新成员在此在此之后一般而辄《蝙蝠狗》，再一它必定都会胜出；但如果只有40%的新成员拥护这个论据，那么百万富翁则都会变成《惺中村攻防战》。或者显然《惺中村攻防战》的带头领跑都会说是服足够多的弱势社都会性改进型阅读再一让《蝙蝠狗》望尘莫及（无论那头狗担纲的多好）。不想得出结论其结果也显得困易无比，甚至不能不能完成。

人们放出讯息的章节本身，要比特定的人接受特定的讯息无疑

自发性者“看现代版好喜剧片”与“大家互相帮助共存”的恒定，以及母体改进型阅读之间的提出异议的恒定，暂时了让双稳态系统设计显得易得出结论所只需的弱势社都会性改进型阅读数目。

如果在弱势社都会性改进型阅读中都，讯息自发性和准则自发性的数目平均分布，那么小三组预估结果必定都会指向《蝙蝠狗》——除非始终所有阅读都是弱势社都会性改进型。而当弱势社都会性改进型阅读得越接近于“和事佬”类改进型，将其排斥不能不得出结论混沌的只所需数目就得多得多。

在现实生活中都，显然没有人是完全的“母体改进型”或“弱势社都会性改进型”阅读。大家始终都两者各占总现代版分。同时附近的其他人也不都会对我们看作同等的制约力也。再次舍弃，有时连我们自己都未曾解释为什么都会厚此薄彼。而点子的转变也显然只是心血来潮。

蔡与她的老友们为了重现这些现实情境，使用了三种稍稍复杂的完整版模改进型。这些模改进型与在此之后的非常简单完整版体现近似于，除了一个或多或少：如果一名母体改进型随机转变点子的几率相对较高，例如50%或以上，谐波都会盖过信号本身。再一小三组内提出异议都会分裂为平均两方并再次也未曾和解共识。

蔡的的团队还在此模改进型上无论如何了另外一个给定。她们把其中都一个附加变成“粘性格外高”于另一个附加，即欢迎这一附加的母体改进型阅读的点子将格外易以转变，并对其他的求学波动（learning effect）视若无睹。人类学家彼得·库珀（Adam Grant）在他的书《再度直觉》（Think Again）中都将其特指“被卡在了蠢蛋山峰上”。“（选举）得出结论者们急于的众所周知并且唯一的事实”，他写道，“是他们格外新教派的频繁高度。”

举个举例，你们小三组毫无疑问是一个《惺中村攻防战》的引以为傲芝麻（甚至对《霉影危机》惊异），而另一三组则看不出每现代版虎鱼三脚喜剧片且没有打算就此取消。如果平均分得较高的喜剧片（此场景中都是《蝙蝠狗》）的粘性也得较高，那么模改进型的走向与在此之后一致。但是，如果《惺中村攻防战XI》的粘性格外高，那么结果必定都会完全对调。如果弱势社都会性改进型阅读的百分比较少，《惺中村攻防战》再一必定都会占总得上风——尽管平均分格外极低。而当弱势社都会性改进型阅读的百分比增加，双稳态的具体情况就都会浮现。

要中有意，弱势社都会性改进型阅读并不是这里的解决办法所在：自大且不想转变看来的母体改进型阅读才是麻烦深层次。

如果这些结果——目前还只是电脑仿真的数学模改进型——与现实生活相吻合，能说是明什么？无论如何推断出社交媒体都会遭遇的可视转变，例如打破回声三楼（编者中有：回声三楼波动，即在惯性力内提出异议相似的讯息都会被不断减法转换成，从而将其误认为良知），保证应用程序能看见持反对提出异议的人所发表的章节，这些转变必定都会促进民主化的进程。

然而，在所有的弱势社都会性改进型阅读都能被其他人制约的模改进型中都得不到的结果，与限制阅读间技术交流的模改进型结果相对来说是别无二致。人们放出讯息的章节本身要比特定的人接受特定的讯息无疑。

关键的现代版分人，无论在你脑子里点出的是哪个三许多组织，都只需要通过资料证词顺利进行自我评量，但同时也只需要对评量有效率确实。这是因为，正如蔡与她的老友发现的，“如果一群母体改进型阅读曾经基于新的证词去转变他们的点子，那么他们所这两项的自由选择显然都会在整个弱势社都会性互联水花涟漪。”不仅如此，无论是好是无用，这就反之亦然“接踵而来的早先并能对民主投票的结果产生重大的制约”。

宗教团体所谓可以是有意识游离的一个形式，但并不是所有的有意识游离都都会致使宗教团体所谓，而且也不是所有的弱势社都会性改进型阅读在有意识上是懒惰的。蔡的的团队展览了讯息自发性并能成为震慑全无准备的决断的有效战略，而就算是准则自发性，只要在须要的完全也能有相当可观作用。显然的解决办法是那些就算有新的讯息来临，也不情愿或未曾再度考虑他们提出异议的三组内新成员。

蔡的数据分析展览了缺少反复直觉是如何毁掉了不仅是母体而且是整个宗教团体的急于。“宗教团体所谓的症状”，詹梅斯评论道，“都会在决断宗教团体的新成员开始对他们的领袖或老友的提出异议避重就轻时冒出苗头。”急于的宗教团体所帮助的的团队中国文化，正如库珀所说是，是“拥抱严重错误带来的快乐”，并走向再次次直觉。

原文/nautil.us/what-makes-group-decisions-go-wrong-and-right-13408/

*参考资料文章：www.pnas.org/content/118/35/e2106292118

本文来自微信社会所号：破无用者（ID：liweitan2014），译者：Joshua Holden，基于创作对等两国政府（BY-NC），由编者以实普兰公开发表，稿件：狗的凌波微步

本章节为译者脱离论据，不推选鹿嗅看法。并不需要强制不得转载，授权事宜请求密切联系 hezuo@huxiu.com如对本稿件有提出异议或投诉，请求密切联系tougao@huxiu.com。